Xavier Becerra

Un gobernador puede ordenarle al Fiscal General del estado que presente demandas específicas, puede usar la autoridad regulatoria estatal para resistir la preeminencia federal, puede nombrar a jueces y a jefes de agencias que estén en posición de defender las políticas de California, puede coordinarse con otros estados demócratas, y puede presentar escritos de amicus curiae.

El límite duro es la supremacía federal, porque el estado puede litigar pero no puede pasar por encima de la ley federal, e importa que es el Fiscal General, y no el Gobernador, quien presenta el litigio, así que un Gobernador Becerra tendría la facultad de nombramiento pero no el control directo sobre el litigio, ya que la oficina del Fiscal General es independiente y se elige por separado.

Para los vecinos del Sureste de Los Ángeles con familias de estatus mixto, el historial de litigios de Becerra contra ICE, que incluye demandas que defienden las protecciones santuario del SB 54, es directamente pertinente, y su historial como Fiscal General incluye protecciones para DACA, la defensa contra la cancelación del TPS, y el bloqueo de reglas antiinmigrantes de la era de Trump, pero conviene recordar que la autoridad para todo esto le pertenece a la oficina del Fiscal General y no a la del gobernador.

Un gobernador puede firmar la legislación habilitante del pagador único si la Legislatura la aprueba por dos tercios, puede ordenarle al DHCS que fortalezca el acceso y la elegibilidad de Medi-Cal, puede solicitar exenciones federales 1115 y 1332, y puede buscar cero copagos y cero prima del seguro para un Medi-Cal ampliado.

El límite duro es que el pagador único en California requeriría una enmienda constitucional, porque entra en conflicto con la fórmula de financiamiento de la Prop 98, o un voto de dos tercios de la Legislatura, o exenciones federales bajo ERISA y Medicare, y el AB 1400 de 2022 no pasó sin siquiera llegar a una votación en el pleno, mientras que la escala fiscal es de $300 a $400 mil millones al año, así que la oposición de la Asociación Médica Estadounidense y de la CMA, que respaldó a Becerra, son obstáculos políticos de fondo.

Los vecinos del Sureste de Los Ángeles incluyen amplias poblaciones sin seguro y con seguro insuficiente, muchas de ellas en familias de estatus mixto, pero en el debate de CNN del 5 de mayo, Becerra se negó a comprometerse con el pagador único y en su lugar respaldó "todos los caminos hacia la cobertura universal", que es por lo que Porter calificó su respuesta como "descalificadora" y por lo que Steyer señaló que la CMA, el grupo más fuerte en contra del pagador único en el estado, respaldó a Becerra, así que la pregunta práctica con la que se quedan los vecinos es si un Gobernador Becerra en realidad firmaría un proyecto de ley de pagador único si la Legislatura aprobara uno.

Un gobernador puede firmar legislación de protección a los proveedores, puede ampliar la cobertura de Medi-Cal para el aborto, puede proteger a las pacientes de fuera del estado que buscan atención en California, y puede apoyarse en el Fiscal General para litigar contra los intentos de extradición de estados hostiles.

El límite duro es que el estado no puede pasar por encima de la ley federal sobre el aborto si el Congreso actúa, y los recursos que se necesitan para ampliar la capacidad de los proveedores requieren asignaciones de presupuesto.

Las familias del Sureste de Los Ángeles incluyen a muchas personas que dependen de las protecciones del aborto bajo Medi-Cal, así que continuar y ampliar esa cobertura es directamente pertinente para ellas, y para los residentes indocumentados, la cobertura del aborto bajo el Medi-Cal ampliado que entró en vigor en enero de 2024 cierra un hueco importante.

Un gobernador puede firmar reformas a la CEQA, puede ordenarle al HCD, el Departamento de Vivienda y Desarrollo Comunitario, que haga cumplir la RHNA, la Evaluación de Necesidades Regionales de Vivienda, y puede nombrar a comisionados a favor de la oferta de vivienda.

El límite duro es que la autonomía local sobre la zonificación está protegida por la Constitución de California, y que derogar la Costa-Hawkins, la ley estatal de 1995 que pone un tope al control local de renta, requiere acción legislativa o una medida de boleta exitosa, y la Prop 33 no pasó en 2024.

Las necesidades inmediatas de los inquilinos del Sureste de Los Ángeles son la protección contra el desalojo y el control de renta, y la plataforma de Becerra es delgada en cuanto a compromisos específicos de protección a los inquilinos, porque no incluye un compromiso explícito con el desalojo por causa justa en todo el estado y no incluye un compromiso de derogar la Costa-Hawkins, así que en comparación con Porter, que respalda la causa justa y la reforma a la Costa-Hawkins, o con Steyer, que respalda desmantelar las IOU y la reforma a la Prop 13, el plan de vivienda de Becerra es el más conservador del campo demócrata.

Un gobernador puede ordenarle al Fiscal General que persiga argumentos basados en la ley estatal, puede negar la cooperación bajo el SB 54, puede bloquear con una barrera los datos del DMV, puede respaldar los fondos de defensa legal, y puede nombrar a una dirigencia de agencias que sostenga la barrera.

El límite duro es que la Cláusula de Supremacía federal limita el procesamiento estatal de los funcionarios federales, y aquí también es donde el historial de Becerra en el HHS es vulnerable, porque como Secretario del HHS su ORR, la Oficina de Reasentamiento de Refugiados, no logró mantener el contacto con más de 85,000 menores migrantes no acompañados que habían sido entregados a patrocinadores durante un aumento histórico, lo cual se expone por completo en el segundo ataque.

El historial de inmigración de Becerra se parte en dos direcciones, porque como Fiscal General fue de los litigantes más activos del país contra las medidas de la era de Trump, lo cual protegió a las familias inmigrantes del Sureste de Los Ángeles, mientras que como Secretario del HHS supervisó la agencia responsable del bienestar de los menores no acompañados durante un aumento histórico, y las fallas documentadas ahí son el ataque más serio que tienen sus oponentes, así que a los vecinos les queda decidir cómo pesa la primera parte de ese historial frente a la segunda.

La acusación formal en este caso se hizo pública en noviembre de 2025. El 20 de noviembre de 2025, Sean McCluskie, el jefe de gabinete de Becerra en la Fiscalía General y en el HHS, se declaró culpable de un cargo de conspiración para cometer fraude bancario y electrónico. Sus coacusados fueron Dana Williamson, exjefa de gabinete del gobernador Newsom, y el cabildero Greg Campbell, quien también se declaró culpable. El 14 de mayo de 2026, Williamson se declaró culpable de tres de los 23 cargos por delitos graves que enfrentaba, incluyendo conspiración para cometer fraude bancario y electrónico, presentar una declaración de impuestos falsa, y hacer declaraciones falsas a un agente federal. Los fiscales dijeron que se desviaron alrededor de $225,000 de la cuenta de campaña estatal inactiva de Becerra entre febrero de 2022 y septiembre de 2024, canalizados a través de entidades comerciales y disfrazados como pago por un trabajo fantasma para la esposa de McCluskie con el fin de subsidiar sus gastos de vida bicostal después de que él siguió a Becerra a Washington. Los tres acusados acordaron de manera conjunta $225,000 en restitución. McCluskie y Campbell tienen programada su sentencia para el 4 de junio de 2026, dos días después de la primaria; una audiencia sobre el estado de la sentencia de Williamson está fijada para el 9 de julio de 2026. La acusación no implica a Becerra, y Becerra no está acusado. McCluskie trabajó para Becerra durante más de 20 años, desde la Cámara y la Fiscalía General hasta el HHS.

El núcleo de hechos de esto está documentado y es serio, y al mismo tiempo Becerra no está acusado y la acusación no lo coloca dentro de la conspiración, así que la crítica más justa es sobre la supervisión, porque un jefe de gabinete vació una cuenta de campaña durante más de dos años sin ser detectado, lo cual significa que los vecinos que están preocupados por la competencia gerencial y por la confianza en los nombramientos clave deberían tomar nota de esto a la vez que lo distinguen del desfalco directo, y el hecho de que dos jefes de gabinete de muchos años, uno de Becerra y uno de Newsom, sean coacusados sugiere una red y no un solo subordinado aislado.

Los jefes por lo general no son responsables del fraude de un empleado cometido sin que ellos lo supieran, Becerra no está acusado, y el robo se descubrió solo después de que él ya había dejado el servicio federal, así que aunque la duración del esquema, cerca de 2.5 años, y su tamaño, más de $225,000, plantean preguntas legítimas sobre la supervisión del financiamiento de campañas, nada de eso equivale a una condena penal contra el propio Becerra.

La serie del NYT de Hannah Dreier documentó que el HHS perdió el contacto con miles de menores no acompañados después de que fueron colocados con patrocinadores, y la serie ganó el Premio Pulitzer de Reportaje de Investigación de 2024, mientras que 26 demócratas de la Cámara le enviaron a Becerra una carta el 25 de mayo de 2023 sobre la explotación laboral infantil y el Comité Judicial del Senado envió una carta de solicitud de documentos el 28 de junio de 2023, y una grabación de una reunión de personal de 2022 obtenida después por el NYT captó al propio Becerra, presionando al personal para sacar a los menores de la custodia más rápido, al decir, "Si Henry Ford hubiera visto esto en sus plantas, nunca se habría vuelto famoso y rico. Esta no es la forma en que se maneja una línea de ensamblaje".

En el reportaje del HHS, "se perdió el contacto" significa que las llamadas de seguimiento quedaron sin respuesta, lo cual no es lo mismo que "desaparecidos" o "víctimas de trata", así que la tasa base de poder volver a contactarlos es un problema documentado de rendición de cuentas del gobierno y no una prueba de que estos niños estén necesariamente en peligro, pero el NYT también documentó casos específicos de menores que fueron colocados con patrocinadores que los pusieron a hacer trabajos peligrosos, y eso es una falla real del sistema de colocación y de seguimiento y no solo una cuestión de estadísticas de llamadas telefónicas, y aunque el aumento de 2021, cerca de 144,000 llegadas contra cerca de 37,000 en 2020, fue impulsado por la reapertura posterior a Trump, la violencia de las pandillas en Centroamérica, y un colapso del procesamiento relacionado con el COVID, las fallas documentadas son de fondo preocupantes para las familias inmigrantes del Sureste de Los Ángeles.

El HHS sí no logró mantener el contacto con cantidades importantes de menores no acompañados bajo la gestión de Becerra, y la pregunta sobre la rendición de cuentas es legítima, ya que el reportaje del NYT documenta un daño real y no solo artificios estadísticos, pero el planteamiento de "miles de niños víctimas de trata" exagera las cifras precisas y confunde "no se les pudo localizar por teléfono" con "víctimas de trata", y Becerra heredó un programa que ya existía y un aumento sin precedentes, y su respuesta fue ampliar los recursos y mejorar los procedimientos, con la GAO reportando mejoras para 2023, así que los vecinos que están preocupados por la competencia ejecutiva en las crisis complejas deberían tomar nota de los vacíos del inicio de su gestión, mientras que los vecinos que ven esto como un ataque partidista deberían tomar nota de que la serie del NYT es periodismo de investigación independiente y no un ataque de campaña.

KQED reportó que Becerra dio marcha atrás a su apoyo al pagador único mientras buscaba el respaldo de la Asociación Médica de California, y en el debate de CNN Becerra dijo "no he cambiado. Y por eso esos reportes eran inexactos", mientras que Porter calificó su respuesta sobre el pagador único como "descalificadora" y Steyer notó que la CMA, a la que llamó "el grupo más fuerte en contra de la atención médica de pagador único en el estado", había respaldado a Becerra, y conviene notar que la CMA históricamente se ha opuesto al AB 1400 y a los esfuerzos previos de pagador único.

Los vecinos que se preocupan por si en realidad firmaría un proyecto de ley de pagador único deberían sopesar su historial frente a su coalición de donantes, y esto importa porque la atención médica universal es una de las prioridades más altas en las encuestas comunitarias del Sureste de Los Ángeles, mientras que los vecinos que en cambio se preocupan por un gobierno competente en materia de salud estarían recibiendo a un veterano del Gabinete que en realidad sí implementó los precios de los medicamentos de la IRA, lo cual es valioso por sí mismo aunque el pagador único nunca ocurra.

El historial de Becerra en la Cámara es genuinamente a favor del pagador único, la página de su campaña genuinamente dice "avanzar hacia el pagador único", y sus evasivas en el debate también son genuinas, pero el respaldo de la CMA es incompatible con una amenaza creíble de promulgar el pagador único, así que la lectura más honesta es que mantiene el compromiso de palabra mientras hace los acuerdos políticos que lo mantienen elegible para la coalición del establishment demócrata, y el patrón histórico de los demócratas centristas con respaldo de la industria de los seguros es lo bastante real como para tenerlo presente.

Chevron aportó el máximo de $39,200 a la campaña a gobernador de Becerra de 2026, según E&E News / POLITICO, y a lo largo de su carrera en el Congreso y como Fiscal General, Becerra recibió más de $153,000 de PG&E, Southern California Edison, y San Diego Gas and Electric, según el Energy and Policy Institute, mientras que la campaña de Steyer le pidió públicamente a Becerra que devolviera las contribuciones y un artículo de opinión de Los Angeles Times (de Bill McKibben) se tituló "Xavier Becerra demuestra que su lealtad está con los combustibles fósiles".

Los $39,200 de Chevron y los $153,000 de las IOU a lo largo de una carrera de 24 años son poco en relación con la recaudación total de Becerra, y las donaciones son legales y están declaradas, así que el peso político en realidad depende de lo que el votante ya cree, porque si uno cree que las donaciones corporativas influyen de manera importante en las políticas entonces esto importa, y si uno cree que las plataformas de los candidatos guían las políticas de forma independiente de quién dona entonces importa menos, pero para los vecinos del Sureste de Los Ángeles que ya cargan con la contaminación de las refinerías de Wilmington y de los puertos, el patrón importa porque los recibos de Southern California Edison en el Sureste de Los Ángeles han subido un 60% en 5 años.

Las donaciones están documentadas y son exactas, y el planteamiento de "su lealtad está con los combustibles fósiles" exagera lo que $39 mil y $153 mil en realidad compran, ya que su historial como Fiscal General incluye litigios ambientales contra Trump, defendiendo la Ley de Aire Limpio y presentando demandas contra la eliminación de la regla del metano, pero el contraste con Steyer, que rechaza todo el dinero de los PAC corporativos, es real, y los vecinos pueden con razón valorar ese contraste.

Varios medios caracterizaron a Becerra como el blanco central en el debate de CNN del 5 de mayo, ya que Porter, Steyer y Hilton todos dirigieron sus críticas hacia él, como lo documenta la cobertura del debate de SFist, y Becerra está entre los punteros de mayo de 2026, con encuestas que lo ubican entre el rango alto de los 10 y el bajo de los 20 por ciento según el sondeo, y varias encuestas lo muestran prácticamente empatado con Steve Hilton y Tom Steyer, después de que Swalwell salió el 12 de abril de 2026.

Ser el blanco central del debate es una característica de ser el puntero y no una prueba de debilidad en sí misma, y el contenido de fondo de los ataques ya está recogido en los primeros cuatro ataques, así que para los vecinos que deciden su voto, el ataque relevante es el de fondo y no el hecho estructural de a quién le tocó ser el blanco en el debate.

Esta es una observación estructural sobre la dinámica del debate y no un ataque de fondo, los ataques que están por debajo se califican de manera individual más arriba, y si Becerra es el puntero entonces de manera natural recibirá más ataques que los otros candidatos, lo cual es solo la aritmética de la primaria y no una prueba en su contra.