Katie Porter

Un gobernador puede ordenarle al DMV que bloquee con una barrera los datos de las licencias de conducir frente a las autoridades federales de inmigración, puede ordenarle al Fiscal General que se coordine con las jurisdicciones santuario en cuanto a los fondos de defensa legal, puede vetar la legislación que amplíe la cooperación estatal con ICE, y puede usar la facultad de nombramiento para colocar a líderes que sostengan la barrera.

El límite duro es que la Cláusula de Supremacía federal y los requisitos de base de datos de la Ley REAL ID federal limitan hasta dónde puede llegar una barrera estatal, porque el estado no puede prohibirles a los agentes federales que operen en California, y no puede prohibirles a los contratistas federales que operen centros de detención en terrenos federales.

Los vecinos del Sureste de Los Ángeles incluyen amplias poblaciones inmigrantes de estatus mixto que tratan con el DMV, las escuelas y las clínicas todos los días, y una barrera estatal documentada reduciría el miedo cotidiano a que sus datos queden expuestos a las autoridades federales durante esas interacciones comunes, que es la parte concreta y a nivel estatal de la plataforma de "Abolir ICE" a la que un votante de verdad le puede exigir cuentas al próximo gobernador.

Un gobernador puede ordenarle al Fiscal General que use la autoridad antimonopolio estatal, incluida la Ley Cartwright, puede nombrar a los comisionados de la CPUC y a la dirigencia del Departamento de Seguros, puede firmar legislación de protección al consumidor y legislación de transparencia en el financiamiento de campañas, y puede rechazar de manera personal el dinero de los PAC corporativos a la vez que exige lo mismo de su personal.

El límite duro es que la preeminencia federal cubre buena parte de la aplicación de la ley antimonopolio, que Citizens United, la decisión de la Corte Suprema federal de 2010 que permite el gasto electoral corporativo ilimitado, no se puede revertir desde un solo estado, y que la aplicación estatal de la protección al consumidor está limitada por la Ley Federal de Arbitraje en muchos contextos de contratos de consumo.

Los vecinos del Sureste de Los Ángeles enfrentan una exposición desproporcionada a los productos financieros depredadores, ya sean los préstamos de día de pago, los préstamos de auto de alto riesgo, o el acoso de los cobradores de deudas, y la aplicación estatal de la ley bajo una administración de Porter aprovecharía su experiencia académica en finanzas del consumidor. La pregunta abierta es que su historial es más delgado en cuanto a las industrias financieras dirigidas a los inmigrantes, como las remesas, el fraude con las fianzas de inmigración, y los notarios falsos, que afectan al Sureste de Los Ángeles de manera directa.

La promesa de "cero PAC corporativos" tiene letra chica, porque el compromiso estándar de End Citizens United rechaza los PAC creados por corporaciones individuales pero no restringe las donaciones de los PAC de las asociaciones gremiales, de los comités de los partidos, o de los ejecutivos a título individual, así que los vecinos pueden con razón preguntarse si el alcance práctico de la promesa coincide con la forma en que se plantea de palabra.

Un gobernador puede firmar reformas a la CEQA, la Ley de Calidad Ambiental de California, puede ordenarle al Departamento de Vivienda y Desarrollo Comunitario que haga cumplir la RHNA, la Evaluación de Necesidades Regionales de Vivienda, puede nombrar a comisionados a favor de la oferta de vivienda, puede usar el presupuesto estatal para financiar la vivienda asequible a través de CalHFA, y puede firmar legislación de desalojo por causa justa.

El límite duro es que la autonomía local sobre la zonificación está protegida por la Constitución de California, que la Costa-Hawkins se impone sobre el control estricto de renta a nivel local, y que la Proposición 33 de 2024, que habría derogado la Costa-Hawkins, no pasó, así que el historial de fracasos en las boletas, con la Prop 10 en 2018, la Prop 21 en 2020, y la Prop 33 en 2024, tres en seis años, es la verdadera restricción sobre la rapidez con que puede ocurrir un cambio estructural.

Los vecinos inquilinos del Sureste de Los Ángeles se concentran en vivienda multifamiliar más antigua, donde la exención de la Costa-Hawkins anterior a 1995 crea volatilidad en los precios, así que una derogación exitosa junto con una ampliación estatal de la causa justa reduciría el desplazamiento, pero el riesgo es que una plataforma centrada solo en la oferta y sin protecciones a los inquilinos en realidad acelere el desplazamiento en los barrios del Sureste de Los Ángeles que se están aburguesando.

Un gobernador puede firmar la legislación habilitante del pagador único si la Legislatura la aprueba por dos tercios, puede ordenarle al Departamento de Servicios de Atención Médica que amplíe la elegibilidad de Medi-Cal y el alcance de los beneficios, puede solicitar exenciones federales bajo las Secciones 1115 y 1332, y puede integrar el DHCS, el CDPH y Covered California con una dirigencia favorable al pagador único.

El límite duro es que el pagador único en California requeriría exenciones federales bajo ERISA y Medicare, que el AB 1400 de 2022 no pasó sin siquiera llegar a una votación en el pleno, y que el costo fiscal está en el rango de $300 a $400 mil millones al año, así que el fracaso de 2022 muestra que la Legislatura misma, y no solo la preeminencia federal, es la restricción que de verdad ata.

Los vecinos del Sureste de Los Ángeles incluyen amplias poblaciones sin seguro y con seguro insuficiente, muchas de ellas en familias de estatus mixto que se topan con los topes de elegibilidad de Medi-Cal (los puntos donde un pequeño aumento de ingresos hace que la persona pierda la cobertura), y una cobertura universal que incluya a los residentes indocumentados cerraría esos huecos, pero conviene ser precisos aquí, porque la ampliación de Medi-Cal a las personas indocumentadas hecha en la era de Newsom, que entró plenamente en vigor en enero de 2024, ya cubre buena parte de ese hueco, así que la mejora marginal del pagador único está sobre todo en sacar a la gente del seguro pagado por el empleador y no tanto en la cobertura para indocumentados.

Un gobernador puede ordenarle a la División de Gestión de Energía Geológica, CalGEM, que niegue los nuevos permisos, puede nombrar a los comisionados de la CARB y de la CPUC, puede usar el presupuesto para el apoyo de transición justa a los trabajadores de los combustibles fósiles que pierdan su empleo, y puede firmar legislación que prohíba los nuevos permisos o que acelere el sellado de los pozos.

El límite duro es que los arrendamientos de petróleo y gas que ya existen son contratos, lo cual significa que el estado no los puede romper sin una compensación, y la Ley federal de Aire Limpio y la Ley federal de Agua Limpia se imponen sobre parte de la regulación a nivel estatal.

Los barrios del Sureste de Los Ángeles que están junto a sitios de pozos de petróleo y gas, como el campo petrolero de Inglewood y Allenco, y junto a corredores industriales de carga, cargan con una parte desproporcionada de la contaminación de los combustibles fósiles, así que negar los permisos y acelerar el sellado reduciría el impacto acumulado en la salud, pero el riesgo es la pérdida de empleos para los trabajadores de los servicios públicos si la transición justa en realidad no se financia, porque el Sureste de Los Ángeles incluye tanto barrios afectados por la contaminación como hogares sindicalizados que dependen de los salarios de los servicios públicos, y aunque su plataforma incluye lenguaje de transición justa, no especifica una fuente de financiamiento.

El video se grabó en 2021, durante una videollamada con la entonces secretaria de Energía Jennifer Granholm, y fue obtenido por Politico y empezó a circular el 8 de octubre de 2025, después de lo cual la campaña emitió una respuesta reconociéndolo, y el SF Chronicle, el LA Times y CalMatters todos reportaron sobre el incidente, mientras que el patrón más amplio de rotación de personal en la oficina de Porter en la Cámara durante su gestión de 2019 a 2025 está documentado en los datos de rotación de LegiStorm, que registran un índice de rotación por encima del promedio para su oficina, y sobre los que se reportó durante la campaña de 2025 en medios que incluyen al Washington Post. En mayo de 2026 la campaña de Porter sacó un anuncio de televisión que hace referencia directa al video, y cierra con Porter pidiéndole a una multitud de simpatizantes con pizarrones que "por favor se salgan de mi toma", y el anuncio provocó una reacción dividida, ya que Porter lo presenta como prueba de que asumió la responsabilidad y sabe reírse de sí misma, mientras que sus críticos sostienen que solo le devolvió la atención al estallido.

El patrón documentado es pertinente para la forma en que los votantes evalúan el temperamento ejecutivo de cara a la gobernación, ya que un gobernador maneja a miles de empleados estatales, así que la pregunta de fondo para los vecinos es si ese patrón documentado cambia su evaluación, y el papel del tablero aquí es sacar a la luz el registro documentado y no emitir un veredicto sobre si ella es apta para el cargo.

El video es real, la campaña lo reconoció, y reconocer un momento que tiene un costo político es más honesto que negarlo, pero el patrón histórico de rotación de personal en los datos de LegiStorm aporta un contexto que lo respalda, porque este no es un solo incidente aislado, así que los vecinos que le dan mucho peso al temperamento ejecutivo en su decisión lo pueden tomar en cuenta, mientras que los vecinos que le dan peso a su historial en la fiscalización, en Medicare para Todos y en el medio ambiente pueden valorar ese historial en su justa proporción.

El periodo por el CA-47 empezó el 3 de enero de 2023, y el anuncio para el Senado llegó el 10 de enero de 2023, después de una contienda por el CA-47 que había sido cerrada, de 51.7 contra 48.3, y exigente en recursos para ambos lados, y en ese punto Feinstein no había anunciado su retiro ni había fallecido, ya que Feinstein murió el 29 de septiembre de 2023, así que el anuncio de Porter precedió al propio anuncio de retiro de Feinstein, el 14 de febrero de 2023, por más de un mes.

Si el lanzamiento temprano cuenta o no como abandonar a alguien depende del criterio propio del votante sobre lo que un funcionario electo le debe a los vecinos durante un periodo para el que lo acaban de elegir, y los votantes del CA-47 que acababan de elegir a Porter son un grupo distinto del de los votantes de California en general, así que ellos tienen más derecho que nadie a opinar sobre esa pregunta.

El momento está documentado, y el sistema de primaria abierta de California le da una ventaja en la recaudación de fondos a cualquier candidato que se lance temprano, que es la razón estructural detrás del momento, y dado que Schiff anunció su campaña al Senado dos semanas después con la misma lógica, el patrón no es exclusivo de Porter, aunque también es cierto que su contienda por el CA-47 había sido más cerrada que el escaño del CA-30 de Schiff.

El número de registro de Fairshake ante la FEC es C00835959, y sus gastos independientes contra Porter en 2024, es decir, el dinero gastado por comités que gastan a favor o en contra de un candidato sin coordinarse con la campaña, están documentados en los informes del Anexo E de la FEC, con patrocinadores documentados que incluyen a Coinbase, Ripple Labs, y el fondo de cripto de Andreessen Horowitz, y el total gastado en contra de Porter en 2024 fue de aproximadamente $10 millones.

Los pequeños inversionistas en cripto enfrentan un riesgo de fraude y de volatilidad que la regulación de protección al consumidor atendería, y la autoridad estatal de protección al consumidor crearía un canal paralelo para aplicar la ley, lo cual importa en el Sureste de Los Ángeles porque una población con menos conocimiento financiero ha sido especialmente vulnerable al fraude con cripto, ya sea a través de los cajeros automáticos de Bitcoin o de los esquemas de inflar y vender (pump-and-dump) que se dirigen a los inmigrantes.

El gasto de Fairshake está documentado, y la oposición a un candidato financiada por la industria no es por sí sola una prueba de que el candidato haya hecho algo malo, así que los vecinos que leen la oposición de Fairshake como una credencial, es decir, como una señal de amenaza para la industria, y los vecinos que la leen como una vulnerabilidad, es decir, como una señal de dificultad para competir, ambos pueden encontrar evidencia de su punto de vista en el registro, porque Porter quedó en tercer lugar en 2024 y si los $10M fueron decisivos es algo de verdad discutible.

Los resultados certificados de la primaria fueron Schiff con 31.6%, Garvey con 31.5%, Porter con 15.3%, y Barbara Lee con 9.8%, así que Schiff y Garvey avanzaron a la elección general de los dos primeros lugares, según la Secretaría de Estado de California, y la contienda al Senado de 2024 tuvo su propia dinámica específica, que incluía la incertidumbre alrededor de la vacante de Feinstein, el gasto externo alineado con AIPAC a favor de Schiff, y a Lee dividiendo la base progresista, mientras que la contienda a la gobernación de 2026 también está llena, con Steyer, Becerra, Villaraigosa, Porter, Mahan, Hilton y Bianco, así que un 15 a 20% podría ser suficiente para avanzar a una general de los dos primeros lugares.

El tercer lugar es evidencia real sobre su capacidad de construir una coalición a nivel estatal, y la pregunta de interpretación es si la dinámica de 2024 se traslada a 2026, así que la lectura honesta es que esto es un dato y no un veredicto, y para el Sureste de Los Ángeles la pregunta práctica es estratégica, que es si el voto progresista del Sureste de Los Ángeles llega a una segunda vuelta de manera más eficaz con Porter o con otro candidato.

El tercer lugar está documentado, pero las estructuras de la contienda de 2024, con Schiff respaldado por AIPAC y Lee dividiendo a los progresistas, no se repiten exactamente en 2026, y el campo de candidatos a la gobernación de 2026 está más fragmentado, lo cual cambia las cuentas de los dos primeros lugares, y el punto importante es que en 2024 Porter aun así ganó alrededor de 2 millones de votos a nivel estatal, así que esa coalición sí existe, aunque no haya alcanzado para los dos primeros lugares en aquel contexto en particular.